L’excès de vitesse reste l’infraction routière la plus verbalisée en France. Certaines poursuites pénales devront être contestées si le conducteur entend sauver la validité de son titre de conduite.

La jurisprudence récente de la Cour de cassation (2025) apporte des précisions essentielles sur trois points clés :

• la preuve du bon fonctionnement du cinémomètre
• la validité du procès-verbal en présence de plusieurs agents
• la vérification périodique des appareils de contrôle

Ces décisions ont un impact direct sur les stratégies de contestation en droit pénal routier.

1. La preuve du bon fonctionnement du radar : un formalisme allégé

Principe posé par la Cour de cassation

Dans un arrêt du 28 octobre 2025 (n° 24-84.434), la Cour de cassation rappelle que : la mention dans le procès-verbal de l’homologation du cinémomètre et de la date de sa dernière vérification suffit à établir son bon fonctionnement.

Autrement dit, le juge n’est pas tenu d’examiner en détail tous les éléments techniques dès lors que ces mentions figurent dans le procès-verbal.

Conséquence pratique

Pour le conducteur, cela signifie que :

• contester uniquement en invoquant un doute général sur le radar ne suffit pas ;
• il faut démontrer une irrégularité précise (absence de mention, incohérence, date dépassée, etc.).

Texte applicable

Cette solution s’inscrit dans le cadre des articles :

• 429 du code de procédure pénale (force probante des procès-verbaux)
• 537 du code de procédure pénale (foi jusqu’à preuve contraire)

2. Radar et pluralité d’agents : qui doit signer le procès-verbal ?

Apport majeur de la jurisprudence

Dans un arrêt du 14 octobre 2025 (n° 25-80.999), la Cour de cassation précise que :

• l’agent qui manipule le radar
• et celui qui intercepte le conducteur,

sont tous deux considérés comme ayant personnellement constaté l’infraction.

Toutefois, un seul agent peut signer le procès-verbal, à condition que les mentions apposées sur ledit procès-verbal permettent son identification.

Ce qu’il faut retenir

• l’absence du nom de l’opérateur radar n’entraîne pas automatiquement la nullité ;
• le procès-verbal reste valable si l’agent signataire est identifié (nom, matricule, qualité).

En pratique

C’est une limite importante aux contestations fondées sur :

• l’absence de signature de tous les agents
• ou l’absence d’identification complète de l’équipe de contrôle

3. Vérification du cinémomètre : une interprétation souple

Jurisprudence du 4 novembre 2025

Dans un arrêt du 4 novembre 2025 (n° 25-80.742), la Cour de cassation apporte une précision importante : une vérification primitive réalisée après réparation peut valoir vérification périodique et permettre l’utilisation de l’appareil pendant un an.

Références réglementaires

Cette solution repose sur les articles 13, 14 et 21 de l’arrêté du 4 juin 2009 relatif aux cinémomètres.

Conséquence pour la défense

Dans l’hypothèse d’un radar fraîchement réparé, il devient plus difficile d’obtenir la nullité du contrôle en invoquant l’absence de vérification annuelle classique, si une vérification primitive récente existe.

Autrement dit, la Cour adopte une lecture pragmatique et favorable à l’administration.

4. Valeur probante du procès-verbal : un principe toujours central

L’ensemble de ces décisions repose sur un principe fondamental : le procès-verbal fait foi jusqu’à preuve contraire.

Cela signifie que :

• la charge de la preuve repose sur le conducteur ;
• les contestations doivent être précises, argumentées et documentées.

Une contestation vague ou purement théorique a très peu de chances d’aboutir.

5. Ce que change réellement ces décisions récentes

Ces décisions montrent une tendance claire :

• renforcement de la valeur du procès-verbal
• assouplissement des exigences techniques
• sécurisation des contrôles radar

Mais elles ne ferment pas totalement la porte à la contestation.

6. Dans quels cas contester un excès de vitesse reste pertinent ?

Malgré cette jurisprudence, une contestation peut être pertinente si :

• une mention obligatoire est absente du procès-verbal
• les dates de vérification sont incohérentes ou expirées
• l’identification de l’agent est insuffisante
• la procédure présente une irrégularité (notification, interception, etc.)

En revanche, contester sans analyse du dossier est rarement efficace.

7. Stratégie : pourquoi l’analyse du dossier est essentielle

Chaque affaire dépend :

• du contenu exact du procès-verbal
• des mentions techniques
• de la procédure suivie

Une analyse juridique permet de déterminer :

• s’il existe un vice exploitable
• ou si la contestation comporte un risque inutile

Questions fréquentes

Peut-on contester un radar facilement ?

Non. La jurisprudence récente renforce la validité des procès-verbaux. Une contestation doit être précise et argumentée.

L’absence de signature de tous les agents annule-t-elle le PV ?

Non. Un seul agent peut signer s’il est identifiable.

Un radar non vérifié est-il automatiquement invalide ?

Pas forcément. Une vérification primitive récente peut suffire, notamment dans l’hypothèse d’un cinémomètre fraîchement réparé.

Le juge vérifie-t-il toujours le fonctionnement du radar ?

Non, si les mentions obligatoires figurent dans le procès-verbal, cela suffit en principe.

Conclusion

La jurisprudence récente confirme une réalité : contester un excès de vitesse est devenu plus technique qu’auparavant.

Les juridictions exigent désormais des arguments précis, fondés sur des irrégularités concrètes et non de simples doutes.

Dans ce contexte, une analyse juridique préalable est indispensable pour défendre efficacement son permis.

Besoin d’aide pour contester un excès de vitesse ?

Si vous avez reçu un procès-verbal pour excès de vitesse, il est essentiel d’analyser la procédure avant toute décision.

Maître Côme Landivier, avocat en droit pénal routier, vous accompagne pour vérifier la régularité du contrôle et déterminer la meilleure stratégie de défense.

Contactez le cabinet pour une étude personnalisée de votre dossier.